Британський часопис The Daily Telegraph, 24/09/2019, заголовки:
Суд постановив, що пророґація - перерва в роботі - парламенту була "незаконна".
Арґумент уряду, що це питання є не юридичне, а політичне і як таке не може бути предметом розгляду Суду, відкинуто.
Лідери [інших британських] партій закликають Бориса Джонсона подати у відставку.
Спікер Джон Берков скликає на завтра засідання парламенту.
Верховний Суд, заперечуючи волю народу, став на бік узурпуючих “ремейнерів”. (Ремейнери, від remain, залишатися, - ті, хто хоче залишитися в ЕС, фактично евро вата).
Борис Джонсон каже, що не піде у відставку через рішення Верховного Суду.
Арґумент уряду, що це питання є не юридичне, а політичне і як таке не може бути предметом розгляду Суду, відкинуто.
Лідери [інших британських] партій закликають Бориса Джонсона подати у відставку.
Спікер Джон Берков скликає на завтра засідання парламенту.
Верховний Суд, заперечуючи волю народу, став на бік узурпуючих “ремейнерів”. (Ремейнери, від remain, залишатися, - ті, хто хоче залишитися в ЕС, фактично евро вата).
Борис Джонсон каже, що не піде у відставку через рішення Верховного Суду.
Від себе додам, що британські судді загалом відомі своєю близькістю до ліберальних кіл, а ліберали всі поголівно - ремейнери. Мені шкода, що Джонсон, найосвіченіший і найінтеліґентніший, на мою думку, з усіх чинних західних лідерів, програв цю битву...
Додам також, що формальною підставою для вердикту Суду було те, що Джонсон не надав Судові свідчення зі своїм обґрунтуванням потрібности пророґації і своїм підписом. Захисники Джонсона заявили в Суді, що таке свідчення було би надмірним, бо обґрунтування пророґації вичерпним чином викладене у Щоденникові Палати Представників, який є юридичним документом. Суд із цим не погодився.
Додам також, що формальною підставою для вердикту Суду було те, що Джонсон не надав Судові свідчення зі своїм обґрунтуванням потрібности пророґації і своїм підписом. Захисники Джонсона заявили в Суді, що таке свідчення було би надмірним, бо обґрунтування пророґації вичерпним чином викладене у Щоденникові Палати Представників, який є юридичним документом. Суд із цим не погодився.
За повідомленням Sky News, Борис Джонсон радився щодо пророґації з Генеральним прокурором Джеффрі Коксом, який запевнив його, що пророґація є законною й відповідає Конституції, а будь-які звинувачення у незаконності й неконституційності мають політичну мотивацію. Це робить вердикт Верховного суду й мотиви суддів ще більш сумнівними.
Джерело: PM was advised by attorney general suspension was 'lawful'
https://news.sky.com/story/exclusive-pm-was-advised-by-attorney-general-suspension-was-lawful-11818599?fbclid=IwAR06FXrZNi8Wl-HajyZ8oYmBROoMlAZ4OkehoAV4qzfP7t2Vc0dZI0i5TMc
Аґенція Бі-бі-сі:
24.09.2019
Верховний суд Британії: Борис Джонсон незаконно призупинив роботу парламенту
Верховний суд Британії прийняв унікальне, історичне рішення, фактично визнавши прем'єр-міністра Бориса Джонсона винним у зловживанні владою. На думку суддівської колеґії, він неправомірно відправив парламент на довгу перерву.
Верховний суд - конституційний суд Британії - у вівторок оголосив рішення за двома позовами щодо пророґації, тобто рішення прем'єр-міністра відправити парламент на перерву до 14 жовтня. Суддівська колегія визнала це рішення неправомірним.
Голова Верховного суду леді Хейл сказала, що уряд не пред'явив жодних розумних обґрунтувань, навіщо йому знадобилося перед самим запланованим виходом країни з Євросоюзу оголошувати пророґацію на п'ять тижнів, коли нормальна тривалість пророґації - кілька днів.
Тому всі 11 суддів колегії одноголосно вирішили, що пророґація була незаконною, і оголосили її юридично нікчемною.
Борис Джонсон, який перебуває зараз у Нью-Йорку на сесії Ґенеральної асамблеї ООН, відповідаючи на запитання журналістів, чи піде він у відставку в разі програшу в Верховному суді, відповів лише, що уважно вивчить рішення суду і що уряд повнотою поважає закон і суд.
Прем'єр-міністр відповідав на звинувачення опозиції, що пророґація - це звичайна процедура підготовки нової законодавчої програми уряду, і в цьому випадку її оголошено виключно з тією ж метою.https://www.bbc.com/russian/news-49809769
24.09.2019
Верховний суд Британії: Борис Джонсон незаконно призупинив роботу парламенту
Верховний суд Британії прийняв унікальне, історичне рішення, фактично визнавши прем'єр-міністра Бориса Джонсона винним у зловживанні владою. На думку суддівської колеґії, він неправомірно відправив парламент на довгу перерву.
Верховний суд - конституційний суд Британії - у вівторок оголосив рішення за двома позовами щодо пророґації, тобто рішення прем'єр-міністра відправити парламент на перерву до 14 жовтня. Суддівська колегія визнала це рішення неправомірним.
Голова Верховного суду леді Хейл сказала, що уряд не пред'явив жодних розумних обґрунтувань, навіщо йому знадобилося перед самим запланованим виходом країни з Євросоюзу оголошувати пророґацію на п'ять тижнів, коли нормальна тривалість пророґації - кілька днів.
Тому всі 11 суддів колегії одноголосно вирішили, що пророґація була незаконною, і оголосили її юридично нікчемною.
Борис Джонсон, який перебуває зараз у Нью-Йорку на сесії Ґенеральної асамблеї ООН, відповідаючи на запитання журналістів, чи піде він у відставку в разі програшу в Верховному суді, відповів лише, що уважно вивчить рішення суду і що уряд повнотою поважає закон і суд.
Прем'єр-міністр відповідав на звинувачення опозиції, що пророґація - це звичайна процедура підготовки нової законодавчої програми уряду, і в цьому випадку її оголошено виключно з тією ж метою.https://www.bbc.com/russian/news-49809769
Аґенція Бі-бі-сі:
Верховний суд Британії вирішує, чи не збрехав Борис Джонсон Королеві
17.09.2019
Верховний суд Британії вирішує, чи не збрехав Борис Джонсон Королеві
17.09.2019
Верховний суд Британії у минулий вівторок приступив до розгляду справи про пророґацію - влаштовану прем'єр-міністром Джонсоном перерву в роботі парламенту. Противники Джонсона стверджують, що він дезінформував Королеву, сказавши, що перерва не пов'язана з конфліктом навколо брекситу.
Те, що чесність британського прем'єра і його взаємини з Королевою стали предметом судового процесу - це сам по собі унікальний випадок, який ілюструє глибину політичної кризи у Британії.
Якщо ж рішення суддів ще й виявиться не на користь Бориса Джонсона, це може мати непередбачувані наслідки і для його кар'єри, і для перебігу подій навколо брекситу.
Нижче — коротке роз'яснення-нагадування, що то за справа, що її почала розглядати колеґія з 11 суддів Верховного суду.
Про що йдеться?
Наприкінці серпня прем'єр-міністр Джонсон звернувся до Королеви з проханням призупинити роботу парламенту - оголосити пророґацію - з другого тижня вересня до 14 жовтня.
Формально пророґація була рішенням Королеви, але це саме формальнісь: монарх у Британії за традицією автоматично виконує рекомендації прем'єра.
Пророґація - це звичайна процедура підготовки нової законодавчої програми уряду, і Джонсон заявив, що і в цім випадкові його мотиви саме такі: він щойно став прем'єром, набрав новий склад кабінету і повинен виступити зі своїм планом дій у внутрішній політиці.
Проте опоненти Джонсона у парламенті й поза ним заявили, що прем'єр каже неправду, й насправді пророґація - це спроба не дати парламентові перешкодити курсові Джонсона на жорсткий розрив з ЕС 31 жовтня.
Два тижні тому були оголошені судові рішення за двома позовами щодо законности пророґації, що їх подали противники Джонсона. Шотландський Сесійний суд вирішив, що мотиви Джонсона були незаконні, а Високий суд у Лондоні ухвалив, що це політичне, а не юридичне питання, й воно не підлягає розглядові в суді.
Обидва рішення були оскаржені, й Верховний суд об'єднав дві апеляції в одну справу.
Коли буде результат?
Слухання триватимуть три дні [слухання вже відбулися минулого тижня. - Л.П.-С.]
Після цього суддівська колегія оголосить дату оголошення свого вердикту.
Оскільки справа термінова (пророґація вже почалася), то передбачається, що вердикт буде оголошено дуже скоро.
Які будуть наслідки?
Якщо суд визнає пророґацію законною, то перерва, що вже почалася, просто продовжиться, й парламент знову збереться тільки 14 жовтня, щоби перш за все послухати й потім обговорити "Промову Королеви" - виклад Королевою Єлизаветою Другою нової програми уряду.
Якщо пророґацію буде оголошено незаконною, то передбачається, що членів Палати Громад і лордів викличуть з вимушених канікул назад. Депутати від опозиційних партій вже заявляли, що в разі позитивного для них рішення суду парламент повинен негайно зібратися знову і продовжити обговорення проблеми брекситу.
Щоправда, що саме обговорювати, зараз не дуже зрозуміло: протягом того єдиного робочого тижня, що його Джонсон залишив парламентові між канікулами і пророґацією, 3-6 вересня, члени Палати Громад і Палати Лордів встигли зробити те головне, що збиралися зробити: прийняли закон, який забороняє прем'єр-міністрові виводити країну з ЕС без угоди.
Як це відіб'ється на Джонсонові?
Ситуація безпрецедентна, тому можна тільки припускати.
Якщо суд визнає пророґацію незаконною, це, звісно, стане сильним політичним ударом по Джонсонові.
"У будь-якому випадку, тиск на Джонсона з метою відправити його у відставку буде величезним", - вважає кореспондент Бі-бі-сі з питань внутрішньої британської політики Домінік Касціяні.
Колишній генеральний прокурор, депутат від Консервативної партії і опонент Джонсона Домінік Ґрів раніше сказав, що якщо суд погодиться, що прем'єр обдурив Королеву щодо мотивів пророґації, то подальше перебування Джонсона на посаді прем'єра стане "немислимим".
Що таке Верховний суд Британії?
Верховний суд Сполученого Королівства - це особлива судова інстанція, яка в інших країнах часто називається "конституційний суд".
Верховний суд Сполученого Королівства - це особлива судова інстанція, яка в інших країнах часто називається "конституційний суд".
Верховний суд розглядає справи, що пов'язані з тлумаченням і застосуванням законів.
Він не може скасовувати або правити закони, але може давати й дає відповідні рекомендації парламентові.
Верховний суд Сполученого Королівства був створений всього 10 років тому. До того ці питання розглядалися у двох спеціяльних судових колеґіях при Палаті Лордів і Таємній Раді.
Свій вердикт Верховний суд оголосить у вівторок о 10:00 за Ґрінвічем. - Supreme Court to rule on Parliament suspension on Tuesday
Британське населення й досі ділиться на брекситірів і ремейнерів приблизно порівну. Дехто вважає, що результати референдуту сфальсифіковано, але це не так, підрахунок голосів був чесний. Про російський слід у референдумі писалося у зв'язку з таким собі Арроном Бенксом, я й сама про нього писала, який був одним із донорів кампанії за Брексит, має дружину-росіянку і, правдоподібно, в часі кампанії мав зустрічі з кимось із російської амбасади. Припускалося, що його пожертви на користь кампанії мали сумнівне походження. Навіть якщо й мали, то вони становили малу частку бюджету кампанії. АЛЕ: щойно карну справу проти Аррона Бенкса закрито за відсутністю доказів незаконности його пожертв. https://news.sky.com/story/brexit-campaigner-arron-banks-investigation-dropped-by-national-crime-agency-11818346
Британський уряд по закону зобов'язаний виконати волю тої, хай невеликої, більшости, яка підтримала Брексит, і безуспішно намагається це зробити вже три з гаком роки поспіль, наштовхуючись на свідоме небажання евробюрократів - ніким не обраних, що дуже важливо! - погодитися на будь-що, піти назустріч хоча б у чомусь. Вони так чинять, просто щоби більше нікому в Европі не кортіло й собі вийти з ЕС, а бажаючих там - під достатком, бо чим далі тим більше ЕС стає схожим на совок. Про це багато писалося...
